1) Merci de tes lettres des 28 septembre et 2 octobre. Avant de les
avoir, je t’avais déjà adressé chez « Singularité » la deuxième
moitié de la thèse Ben Dov.
2) Ci-joint un reprint de « Les axiomatiques sont-elles un jeu ? »

(Dialectica 1978) en rapport avec notre discussion sur l’ordinateur
et Homo scientis. J’ai publié aussi en 82, une version un peu
différente sous le titre « Les axiomatiques ne sont-elles qu’un jeu ? »
(Editions du Seuil, Point-Sciences en compagnie de onze autres
auteurs dont quelques locomotives (Dieudonné, Thom, etc).
3) Ci-joint un projet pour l’article de vulgarisation.

Cela me ferait grand plaisir d’être traduit en grec par
toi : je te fais confiance pour le niveau et l’honnêteté de
ta traduction. Je suis déjà habitué à ne rien comprendre
à certains de mes écrits traduits : la brochure « Point Sciences »
est parue en japonais : seuls les chiffres et le point d’inter-
rogation (?) étaient inchangés donc reconnaissables.
Le problème est que la version ci-jointe mesure environ
425 lignes dactylo. Même si on compte une page
imprimée pour 42 lignes, cela fait environ dix pages,
non compris le Sommaire ni la Bibliographie.
Comment sabrer encore là dedans ? Conseille-moi.
4) Ci-joint une version modernisée de la Genèse, à
ma manière. A toi de voir s’il faut y trouver une
façon de « croire » ou de se moquer de la Genèse de
la Bible. Le terme « croyant » est trop mal défini pour
que je me classe parmi les croyants ou les mécréants.
Sache seulement que je ne prie pas, je ne rends aucun
culte au « dieu des philosophes et des mathématiciens » que j’invoque.
Mais quand cela est commode de parler de lui, je
ne vois pas pourquoi m’en priver, même si c’est
un peu pour rire. Feynman personnifie bien la Nature
dans « Lectures on Physics » Volume III chap.3 p 9 :
You may argue « I don’t care which atom is up » Perhaps you
don’t, but nature knows… » En ramification, il est
nécessaire d’introduire une connaissances locale par la
nature. Exemple : la fonction d’onde F(u1,u2) de deux corpus-
cules de même espèce évolue dans le carré de l’espace-temps.
Mais une loi physique calculant par exemple le poids d’une
branche biimpactée d’origines u1 et u2 n’a le droit
d’utiliser ce poids qu’en des zones situées dans le futur
commun de u1 et u2. On peut donc dire que la nature ne
connait la valeur de F(u1,u2) qu’aux points-instants
postérieurs à la fois à u1 et à u2. Dans quelle mesure
la nature est-elle « personnifiée » par une telle règle, je ne me
hasarde pas à le dire. En tous cas cette règle est très utile
pour y voir clair en ramification.

* J’ai reçu une lettre Michel MIZONY : l’ayant appelé au téléphone, il en résulte que
ma conférence éventuelle serait seulement vers décembre (un vendredi ce qui me convient) j’essayerai de venir passer 2 jours à Lyon d’ici là (fin octobre ?)
selon les possibilités d’accueil de Maurice.

• 5) S’il suffit de compter les années à partir de la

• naissance d’ailleurs mal calculée de Jésus pour

• être chrétien, alors on est chrétien à bon compte.

• J’espère ne pas te vexer en pensant que, de même

• que l’Esperanto, qui raisonnablement devait unir

• les hommes et unifier leur langue, a échoué

• au profit du basic English, de même je ne

• crois pas du tout que les hommes vont tous aller

• à l’athéisme et s’unir sur le nom de Socrate.

• Il est plus probable que le décompte à partir de

• Jésus, s’il doit être renversé, sera remplacé par

• exemple par le décompte à partir de Mahomet

• (si les Arabes prennent la direction politique du

• monde) ou à partir de Confucius si ce sont les

• Chinois qui un jour nous dominent. Bref,

• je veux bien croire à un certain progrès scientifico-

• technique parce que c’est une condition de la

• domination politique, mais pour le progrès moral,

• politique et philosophique j’ai déjà donné : j’y ai cru jusque vers trente ans

• et pense pour cela être un grand naïf (plutôt

• un petit naïf car, si je dépasse de peu la taille

• de Rocard, je suis à peu près ex-aequo avec Mitterrand).

• 6) Je revendique l’expression « sans doute en respectant

• la continuité et la dérivabilité ». J’avais déjà, en 87, l’idée

• de « quadri-dimensionner » l’interaction entre l’onde

• du corpuscule capté et celle du rayon capteur. C’est

• chose faite en 90. Au lieu qu’en 87 le rayon capteur

• était représenté par une pellicule sphérique (ou à peu près)

• tridimensionnelle (2 dim. spatiales et 1 temporelle)

• sur laquelle l’onde du corpuscule capté venait

• tomber brusquement à zéro, en 90 le rayon capteur

• est une zone quadridimensionnelle qui interagit

• avec l’onde porteuse du corpuscule capté ; cette onde

• tombe encore pratiquement à zéro mais

continûment

• et

différentiellement

• du fait que la divergence –D(u)

• du quadrivecteur courant-présence, de nulle qu’elle

• était hors de la zone d’interaction, devient négative

• dans cette zone. Mais on m’aurait traité de vantard

• si dans l’article de 87, j’avais annoncé explicitement « si je vis encore

• trois ans, la chute à zéro de l’onde du corpuscule capté

• sera avantageusement remplacé par une chute

à presque zéro en respectant continuité et dérivabilité ».