Αναφορές στην απόφαση του ΕΔΑΔ εναντίον της Τουρκίας

Απόφαση Στρασβούργο 09/01/07

Δικαστήριο: <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> Πρόεδρος: J.-<st1:PersonNameProductID=”P. Costa” w_st=”on”>P. Costa

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <istyle=’mso-bidi-font-style:normal’>Μέλη: <spanlang=EN-GB style=’mso-ansi-language:EN-GB’>A.B. Baka,I. Cabral<spanlang=EN-US style=’mso-ansi-language:EN-GB’> <spanlang=EN-US style=’mso-ansi-language:EN-US’>Barreto<spanlang=EN-GB style=’mso-ansi-language:EN-GB’>, R. <spanstyle=’mso-bidi-font-weight:bold’>Türmen, <spanlang=EN-US style=’mso-ansi-language:EN-US’>V. <spanclass=SpellE>Butkevych<spanclass=normal–char>,

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> D. Jočienė,D. Popović<spanclass=normal–char>, M.S. Naismith

Fener Rum Erkek Lisesi Vakfi εναντίον Τουρκίας. (25/11/1996)
Δικηγόρος της Μεγάλης του Γένους Σχολής, η κυρία G. Alkan.
Προσφυγή για παράβαση του άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου 1.
Κατάθεση στο Δικαστήριο στις 01/11/98.
Προσφυγή στο τρίτο τμήμα του ΕΔΑΔ.
Αποδοχή της προσφυγής στις 08/07/2004.
Κατάθεση παρατηρήσεων της δικηγόρου και της Τουρκίας.
Αλλαγή τμημάτων του ΕΔΑΔ. Προσφυγή στο δεύτερο τμήμα.
Δικαστήριο στις 20/09/2005

Τουρκία: <spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>Α.Μ. <spanlang=EN-US style=’mso-ansi-language:EN-US;mso-bidi-font-weight:bold’>Ozmen<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>, B<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>. <spanlang=EN-US style=’mso-ansi-language:EN-US;mso-bidi-font-weight:bold’>Yildiz<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>, V<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>. <spanlang=EN-US style=’mso-ansi-language:EN-US;mso-bidi-font-weight:bold’>Sirmen<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>, I. Yasar<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>, N<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>. Cetin<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>,

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> O<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>. <spanlang=EN-US style=’mso-ansi-language:EN-US;mso-bidi-font-weight:bold’>Ercil<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>, Z<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>.B<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>. <spanlang=EN-US style=’mso-ansi-language:EN-US;mso-bidi-font-weight:bold’>Areioglu<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>, O<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>. <spanlang=EN-US style=’mso-ansi-language:EN-US;mso-bidi-font-weight:bold’>Gazizlen<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>

Προσφυγή: <spanlang=EN-US style=’mso-ansi-language:EN-US;mso-bidi-font-weight:bold’>G<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>. <spanlang=EN-US style=’mso-ansi-language:EN-US;mso-bidi-font-weight:bold’>Alkan<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>, M<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>.A<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>. <spanlang=EN-US style=’mso-ansi-language:EN-US;mso-bidi-font-weight:bold’>Hatemi<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>, P<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>. <spanlang=EN-US style=’mso-ansi-language:EN-US;mso-bidi-font-weight:bold’>Filipos<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>, T<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>. <spanlang=EN-US style=’mso-ansi-language:EN-US;mso-bidi-font-weight:bold’>Angelidis<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>.

Αλλαγή τμημάτων του ΕΔΑΔ. Η προσφυγή παραμένει στο ίδιο τμήμα.
– Ίδρυμα αναγνωρισμένο από το τουρκικό δίκαιο.

– Εφαρμογή της Συνθήκης της Λωζάννης.

10/10/1952 Αγορά περιουσίας [μέρος πολυκατοικίας]
Επίσημη εγγραφή και σχετικά φορολογικά στοιχεία
16/12/1958 Αγορά περιουσίας [άλλο μέρος της ίδιας πολυκατοικίας]
15/07/1992 Ακύρωση περιουσιακών στοιχείων (αίτηση)
19/12/1994 Εκτίμηση ειδικών κτηματολογίου

– Αναφορά ρήτρας 08/05/1974 (βλέπε 28)

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 17. Αντιπαράθεση με αναφορά στον νόμο του 1936.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 18. Απόφαση ακύρωσης περιουσιακών στοιχείων (07/03/1996)

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 19. – Νέα προσφυγή σε ανώτερο δικαστήριο (17/04/1996)

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> – Μη αποδοχή (11/06/1996)

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 20. Μη αποδοχή της προσφυγής (09/12/1996)

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 21. Αίτηση αλλαγής στάτους της Σχολής (16/10/2000)

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 22. Η Τουρκία υποστηρίζει ότι η ακύρωση έγινε το 2002.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> – Απόδειξη: πρόστιμο της Σχολήςγια ανύψωση ορόφου δίχως άδεια

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> (13/03/2001)

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 23. Νόμος του 1912. Αναγνώριση ιδρυμάτων (Βακούφια)

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 24. Κώδικας του 1923. Νόμος 864.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 25. Νόμος 2762 (13/06/1935) Ηθικόχαρακτήρα των ιδρυμάτων.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 26. Νόμος 2762 Επιβάλλει τηνκαταγραφή περιουσιακών στοιχείων.

<![if !supportLists]>27. <![endif]>Νόμος2644 (29/12/1934) Άρθρο 2.

<![if !supportLists]>28. <![endif]>Απόφαση08/05/1974. Απαγόρευση περιουσιακών στοιχείων από μη

Τούρκους.

<![if !supportLists]>29. <![endif]>Τροποποίησητου 2002.

<![if !supportLists]>30. <![endif]>Άρθρο3 του Νόμου 4778 (02/01/2003) Επιτρέπεται η αγορά ακινήτων.

<![if !supportLists]>31. <![endif]>Παρατηρήσειςστις 16/12/2004 από την Τουρκία.

<![if !supportLists]>32. <![endif]>Μηαποδοχή από τη Σχολή.

<![if !supportLists]>33. <![endif]>ΤοΕΔΑΔ δεν αποδέχεται τις παρατηρήσεις της Τουρκίας.

<![if !supportLists]>34. <![endif]>ΤοΕΔΑΔ δεν αποδέχεται τη μη εξάντληση ένδικων μέσων.

<![if !supportLists]>35. <![endif]>ΗΣχολή υποστηρίζει ότι υπάρχει παράβαση του άρθρου 1 του

Πρωτοκόλλου 1.

<![if !supportLists]>36. <![endif]>ΗΣχολή υποστηρίζει την έλλειψη νομικού πλαισίου.

<![if !supportLists]>37. <![endif]>ΗΣχολή υποστηρίζει ότι υπάρχει νομικό πρόβλημα μεταξύ 1936 και 1974.

<![if !supportLists]>38. <![endif]>ΗΤουρκία υποστηρίζει ότι η Σχολή δεν έχει περιουσία που να σχετίζεται με

το άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου 1.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 39. Η Τουρκία υποστηρίζει ότι ακόμα και σε αυτήν την περίπτωση υπάρχει μόνο

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> περιορισμός.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 40. Η Τουρκία υποστηρίζει ότι τα ιδρύματα δεν μπορούν να αποκτήσουν

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> περιουσία.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 41. Η Τουρκία υποστηρίζει ότι τα ιδρύματα πρέπει να διευκρινίζουν αν έχουντις

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> προδιαγραφές<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> για μία αγορά περιουσίας.

<![if !supportLists]>42. <![endif]>ΗΤουρκία υποστηρίζει ότι η Σχολή είναι μόνο ότι ήταν το 1936.

<![if !supportLists]>43. <![endif]>ΗΤουρκία υποστηρίζει ότι κατά συνέπεια ηαγορά είναι παράνομη.

<![if !supportLists]>44. <![endif]>ΤοΕΔΑΔ σημειώνει τις διαφορές απόψεων.

<![if !supportLists]>45. <![endif]>ΤοΕΔΑΔ υπενθυμίζει ότι το άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου 1 απαιτεί πράξεις

από το κράτος που προστατεύουν τα δικαιώματα του πολίτη.

<![if !supportLists]>46. <![endif]>ΤοΕΔΑΔ πρέπει να κάνει μια γενική εξέταση.

<![if !supportLists]>47. <![endif]>Μετην επίσημη εγγραφή η Σχολή το 1952 και 1958 απόλαυσε την περιουσία της έως τις17/04/1996 και πλήρωσε τους φόρους.

<![if !supportLists]>48. <![endif]>Κατάσυνέπεια είναι τεχνητό να ειπωθεί ότι η ακύρωση των τίτλων

ιδιοκτησίας δεν είχε συνέπειες.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 49. Το ΕΔΑΔ συμπεραίνει ότι από την εύρεση των τίτλων συνεπάγεται η

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> παρέμβαση στο δικαίωμα τουσεβασμού της περιουσίας. Και δεν αλλάζει

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> τίποτα που η εφαρμογή της απόφασηςέγινε το 2002.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 50. Άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου 1.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 51. Το ΕΔΑΔ και οι παρατηρήσεις του πάνω στο Άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου 1.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 52. Το ίδιο.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 53. Το ΕΔΑΔ ασκεί κριτική πάνω στις αποφάσεις της Τουρκίας.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 54. Το ΕΔΑΔ παρατηρεί ότι εφόσον δεν υπάρχει κρατικό πρόβλημα το 1952,

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> δεν υπάρχει ούτε το 1958.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 55. Το ΕΔΑΔ θεωρεί ότι οι αγορές του 1952 και του 1958 είναι ορθές.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 56. Για το ΕΔΑΔ είναι αναμφισβήτητο ότι όταν η Σχολή απέκτησε το 1952 και

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> το 1958 την ιδιοκτησία τηςθεωρούσε ότι κάνει μια νόμιμη πράξη.

<![if !supportLists]>57. <![endif]>ΤοΕΔΑΔ αναδεικνύει την έλλειψη νομικήςσυνέπειας της Τουρκίας.

<![if !supportLists]>58. <![endif]>ΤοΕΔΑΔ σημειώνει τις τροποποιήσεις του τουρκικού δικαίου που επιτρέπει πια τηναπόκτηση ακινήτων από τις κοινότητες.

<![if !supportLists]>59. <![endif]>Μεαυτά τα δεδομένα, το ΕΔΑΔ θεωρεί ότι η παρέμβαση δεν είναι νόμιμη.

<![if !supportLists]>60. <![endif]>ΤοΕΔΑΔ θεωρεί ότι υπήρξε παράβαση του άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου 1.

<![if !supportLists]>61. <![endif]>Πάνωστην ίδια βάση, η Σχολή υποστηρίζει ότι υπάρχει παράβαση του

άρθρου 14 της Σύμβασης συνδεδεμένη με το άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου 1.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 62. Με το συμπέρασμα που έκανε για το άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου 1, το ΕΔΑΔ

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> δεν θεωρεί ότι αυτή η παρατήρησηπρέπει να εξεταστεί ανεξάρτητα.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 63. Άρθρο 41 της Σύμβασης.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 64. Η Σχολή ζητά την αποκατάσταση των τίτλων ιδιοκτησίας και την

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> αποζημίωση για μη απόλαυσηπεριουσίας.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 65. Εκτίμηση της αποκατάστασης 840.420(USD)

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 66. Η Σχολή παρουσιάζει άλλες δύο εκτιμήσεις.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 67. Η Σχολή ζητά 924.232 (USD) για τη μη απόλαυση περιουσίας.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 68. Η Σχολή ζητά αποκατάσταση για έναν άλλο τίτλο.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 69. Η Τουρκία αμφισβητεί τα ζητούμενα.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 70. Η Τουρκία αμφισβητεί την εκτίμηση για τη μη απόλαυση περιουσίας διότι

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> η απόφαση του 1996 εφαρμόστηκε το2002.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 71. ΤοΕΔΑΔ απορρίπτει την αίτηση της Σχολής για το (68).

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 72. Το ΕΔΑΔ ζητά την ισορροπία θέσεων όταν είναι εφικτή.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 73. <spanclass=SpellE>Restitutio in integrum <spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>ή <spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>άρθρο 41.

74. Το ΕΔΑΔ εκτιμά ότι η επανεγγραφή προσφέρει το ανάλογο του

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> προηγούμενου πλαισίου. Αλλιώς μετάαπό 3 μήνες η Τουρκία πρέπει να

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> καταβάλει μία αποζημίωση σχετικήμε την εκτίμηση. Όσον αφορά στη μη

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> απόλαυση περιουσίας, το ΕΔΑΔσημειώνει το επιχείρημα της Τουρκίας το

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> οποίο είναι ότι η εφαρμογή τηςαπόφασης έγινε το 2002. Και τα στοιχεία που

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> έδωσε η Σχολή είναι μόνο έναςυποθετικός υπολογισμός που δεν επιτρέπει

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> μία ποσοτικοποίηση της μηαπόλαυσης περιουσίας.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> <spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 75. Μεαυτά τα δεδομένα το ΕΔΑΔ θεωρεί ότι η Τουρκία πρέπει να πληρώσει

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 890.000 (EUROS<spanlang=EL style=’mso-bidi-font-weight:bold’>) για την ακύρωση των τίτλων και τημη απόλαυση

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> περιουσίας από το 2002.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 76. Η Σχολή ζητά για αποζημίωση δικαστικών εξόδων το πόσο των

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 944.145,26<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> (USD), δηλαδή 740.996,29 (EUROS)

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 77. Άρθρο 41

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 78. Το ΕΔΑΔ θεωρεί υπερβολικές τις χρηματικές απαιτήσεις της Σχολής για τα

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> δικαστικά έξοδα και ορίζει το ποσότων 20.000 (EUROS) γιααποζημίωση.

<spanstyle=’mso-spacerun:yes’> 79. Το ΕΔΑΔ θεωρεί ότι τα ποσοστά πρέπει να είναι 3%.

Το ΕΔΑΔ αποφασίζει παμψηφί.

Ότι υπήρξε παράβαση του άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου 1.
Ότι δεν υπάρχει ανάγκη να εξεταστεί ξεχωριστά η παράβαση του άρθρου 14

της Σύμβασης σε συνδυασμό με το άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου 1.

α) ότι η Τουρκία πρέπει να προβεί στην επανεγγραφή των τίτλων ιδιοκτησίας

μέσα σε 3 μήνες σύμφωνα με το άρθρο 44, § 2 της Σύμβασης.

β) ότι στην ίδια περίοδο η Τουρκία πρέπει να πληρώσει 890.000 Ευρώ για

αποζημίωση και 20.000 Ευρώ για δικαστικά έξοδα, αν δεν προβεί στο α).

γ) ότι μετά τη λήξη της προθεσμίας θα υπάρξει επιπλέον το 3%.

2457 - Αναφορές στην απόφαση του ΕΔΑΔ εναντίον της Τουρκίας

Ν. Λυγερός

SECTIONS